《疯狂动物城》侵权案再起风波 原告提供更多证据

《疯狂动物城》（Zootopia）侵权案原告方海滨大道制片公司（Esplanade Pictures）一审被判败诉，法官认定原告方缺乏足够的证据来证明迪士尼动画作品《疯狂动物城》抄袭了编剧加里·戈德曼（Gary Goldman）创意。日前海滨大道制片公司准备再次提交诉讼请求，这次他们准备了更加充足的材料。

尽管今年7月一审败诉，但知名编剧加里·戈德曼和海滨大道制片公司作为原告方依然准备继续上诉，日前也向法院再次提交诉讼请求。

原告方在修改后的诉讼申请中表示：“尽管华特迪士尼公司在版权方面有着非常严格的规定，但该公司本身却有着未经授权抄袭他人原创内容的公司文化，而且公司内部还鼓励这种行为。《狮子王》（The Lion King）抄袭了手冢治虫的《森林大帝》（Kimba The White Lion）；《玩具总动员》（Toy Story）抄袭了木偶大师吉姆·汉森（Jim Henson）的《圣诞节玩具》（The Christmas Toy）、《怪物电力公司》抄袭了斯坦利·茂斯（Stanley Mouse）的《Wise G’Eye》；《飞屋环游记》（Up）抄袭了雅尼克·班切鲁（Yannick Banchereau）的《超出并飞跃》（Above Then Beyond）；《冰雪奇缘》（Frozen）预告片抄袭了凯丽·威尔森（Kelly Wilson）的《雪人》（The Snowman）；《头脑特工队》（Inside Out）抄袭了弗雷德里克·梅耶（Frederic Mayer）和塞德里克·珍妮（Cedric Jeanne）的《大脑皮层学院》（Cortex Academy）和其他一些素材。”

不过海滨大道制片公司列出来的这么一长串名单并没有多少作用，关键还是看《疯狂动物城》相关的证据

今年7月，美国地区法院法官迈克尔·菲茨杰拉德（Michael Fitzgerald）认定戈德曼的作品和《疯狂动物城》之间不存在实质性的相同之处。比如角色对比中灰熊和水牛大不一样；一组角色穿了衣服，一组则没有穿。此外法官还表示海滨大道制片公司“未能提供证明被告方涉嫌侵权的材料，也没能足够详细地对其进行描述。”

所以这次海滨大道制片公司提供了很多的素材，其中包括戈德曼的作品、一张《疯狂动物城》DVD，剧本，还列出了一张清单，列举两部作品在角色性格特质、剧情结构、剧情顺序等方面的相同之处。这张对比清单非常详细，比如在角色设定方面，原告方指出狐狸尼克在不止一个场景里是不穿衣服的；戈德曼作品中的松鼠咪咪（Mimi）虽然和《疯狂动物城》中的兔子警官朱迪是不同的物种，但她们都有“象征无辜、天真，内有瞳孔，明显大于其他角色的大眼睛。”

海滨大道制片公司方面的代理律师还表示，电影作品从不会是“一次成型”，都是在开发过程中逐渐成型，初稿往往会经历一些天翻地覆的变化。“在项目不同阶段加入的创意，对于每一部电影而言都是非常常见的，这不能否定作品创意来源的功劳，也不能推翻第一作者的版权。”这位律师还表示，迪士尼的《疯狂动物城》是在戈德曼作品基础上重新绘制的画作，戈德曼才是这个创意的原作者，早在《疯狂动物城》上映16年前，他就已经开始投入这个项目的创作了。